El plagio de Sandra Becerril

Hace unos días, recibí un correo electrónico donde se me notificaba que una tal Sandra Becerril (a quien nunca antes escuché mencionar), había plagiado uno de los poemas de mi libro Funeraria (publicado por el Instituto Veracruzano de Cultura en 2007, dentro de la colección “Cuadernos del Baluarte”). Se adjuntaba un link.



Primera aparición de algunos poemas de la serie Erzebeth en el suplemento "Laberinto" del periódico Milenio (26 de septiembre de 2004) (click en la imagen para ampliar):


Efectivamente, Sandra Becerril tomó íntegro uno de mis poemas, de la sección segunda del libro (titulada "Erzebeth") y lo reprodujo en una página web de Argentina con su nombre. Lo peor es que hasta el título escribió mal (le puso "Erzabeth"). Además lo convirtió en un supuesto cuento. Pueden leer el plagio en la página de Axxon, un sitio dedicado a la literatura fantástica; es el relato número catorce de la lista:

http://axxon.com.ar/rev/168/c-168cuento13.htm

Imagen de la versión plagiada de mi poema (click en la imagen para ampliar)



Link en la página de Sandra Becerril al website donde aparece el plagio; lo menciona como "Mis textos andan en..." (click en la imagen para ampliar)


Considero una falta de respeto (además de un delito) que esta presunta "escritora" se fusile así los textos para limitarse a firmarlos. Quizás los premios que supuestamente ha obtenido fueron gracias al plagio.



Funeraria: portada, portadilla, hoja legal, inicio de sección, hoja del poema impreso dentro del libro, índice y colofón (click en cualquier imagen para ampliar)







La primera aparición de ese poemario fue en este mismo blog, exactamente el martes 30 de noviembre de 2004. Qué lástima carecer, ya no digamos de vocación y talento escritural, sino de ética profesional. No me molestaría si se hubiera robado una o dos líneas, un verso utilizado; eso sería un homenaje. Pero robar un texto íntegro es vergonzoso.



Publicación de algunos poemas en el periódico Performance, dirigido por José Homero (18 de noviembre de 2007) (click en la imagen para ampliar)


Es curioso que haya sustituido las palabras "hirsuta" por "erizada" y "perdigón" por "bala". Hasta eso es ofensivo: usar supuestos sinónimos. Ignora que hirsuto es un pelo áspero (no necesariamente erizado) y que un perdigón es un grano de plomo que forma parte de la munición de caza; no es lo mismo que una bala.

Quede mi denuncia en este blog mientras tomo acciones legales contra ella.

Carlos Manuel Cruz Meza



Adendo:

En su blog Las Historias en el Exilio, el escritor Alberto Chimal publica un interesante texto sobre este caso, titulado "Plagios". Lo reproduzco íntegro aquí:


PLAGIOS
Alberto Chimal


El año pasado se dio una discusión acá sobre un presunto caso de plagio: la cosa no llegó a nada porque la escritora acusada borró los textos (publicados en su propio blog) por los que se afirmaba que había robado el trabajo de otro escritor, y éste, por su parte, prefirió no pelear. Ahora, en la misma página se han dejado dos nuevas acusaciones de plagio contra la misma persona.

Mientras el asunto se ventila (y si no llega más allá de los blogs no pasará de una polémica sin consecuencias), quiero comentar una idea que leí al paso en uno de los sitios involucrados: para minimizar la importancia de las acusaciones de plagio en general, alguno de los defensores de la parte acusada arguyó que “lo que se publica en la red es de todos”.

No es así: lo que se publica no es “de todos”. No de esa manera.

Me explico:

No estoy en contra de que se difunda la información por Internet. No sólo sería absurdo: me parecen una maravilla los sitios que acopian y difunden textos, imágenes, video, música, etcétera. Algunos se dedican a la piratería, otros llevan demasiado lejos sus intereses mercantiles, pero lo importante es el potencial de la red: ésta, al menos por el momento, es lo más cercano que hay a un medio de comunicación y difusión al alcance de cualquier persona, como lo fue la radio en sus primeros tiempos o la misma imprenta de tipos móviles. Es un medio que está muy lejos de ser totalmente “libre” o “igualitario” (pensemos en la situación de China; pensemos en las grandes poblaciones por debajo de la línea de pobreza extrema), y casi todo lo que se publica es basura, claro, pero en el resto hay muchísimo de valor, y además la posibilidad de encontrar puntos de vista diversos y plurales sobre gran cantidad de asuntos, una cantidad enorme de informaciones prácticas, una infinita variedad de obras artísticas, etcétera.

Por otra parte, nada de esto tiene que ver con el plagio. El plagio no depende del medio: el plagio es atribuirse el trabajo intelectual de alguien más. Punto.

No hay un plagio cuando se reproduce algo citando la fuente: cuando Roberto Bolaño transcribe, por ejemplo, unas cuantas palabras de Baudelaire para citarlas (reconociendo quién las escribió) como epígrafe de su novela 2666. Tampoco hay plagio cuando se crean variaciones sobre obras previamente existentes o se utilizan personajes de historias conocidas en nuevas historias: cuando se escribe fan fiction, por ejemplo (los “años perdidos” de Anakin Skywalker, digamos, o el secreto amorío gay de Harry Potter y Draco Malfoy), o cuando Josh Simmons, un monero estadounidense, escribe y dibuja su propia versión de Batman sin la autorización de la DC Comics; es obvio que ninguno de ellos podría atribuirse exitosamente la invención de los personajes que emplea, y de hecho ninguno lo hace. (La persecución de que son objeto en ocasiones los autores de fan fiction y otros semejantes es una cuestión totalmente distinta.)

No: plagio es lo que sucede cuando, por ejemplo, Alfredo Bryce Echenique toma enteros artículos escritos por otras personas, les cambia una o dos comas y los publica con su nombre. Plagio es lo que sucede cuando Ana Rosa Quintana toma trozos extensos, perfectamente reconocibles, de libros de Danielle Steel y Ángeles Mastretta y los inserta (o permite que un redactor los inserte), sin comillas ni nada, cambiando sólo algunos nombres, en una novela firmada por ella, como si realmente se le hubieran ocurrido a ella. En casos así no hay matices que valga invocar, explicaciones ni justificaciones posibles: es evidente, para quien conoce el texto original y sabe que vino antes del plagiado, que el plagiario está robando. No se trata de nada relacionado con la difusión ni el “libre acceso” de las obras plagiadas; quienes plagian acostumbran publicar lo que roban, con la intención de que otros lo conozcan y lo crean obra original de los plagiarios.

Hay peores infamias que ser un plagiario, por supuesto, pero se trata de una infamia. Es una acción deshonesta: tampoco hay matices. De los casos que conozco, además, resulta que la personalidad del plagiario tiene varios rasgos desagradables y en especial un ego enorme, que parece llevarlo a creer que puede aprovecharse de quien sea con toda alevosía y que su mera fuerza, su reputación, las ventajas de que disponga (los plagiarios roban muchas veces textos de autores menos conocidos que ellos) le permitirán salirse con la suya.

Me alegra cuando no es así, cuando no se salen con la suya, por razones gremiales: el único orgullo al que cualquier escritor puede aspirar es el de su propio esfuerzo, y plagiar es por lo tanto una forma de autoengaño. Pero también me alegra por esto: el plagio es un insulto a cualquier lector posible de la obra plagiada.

Cuando un plagiario roba un texto de X, es como si dijera “puedo hacerlo porque mis lectores son ignorantes: jamás han leído a X”; cuando es descubierto e intenta defenderse, es como si dijera “puedo hacerlo porque mis lectores son estúpidos: me creerán a mí y no a la evidencia”.

No sé ustedes, pero a mí no me gusta que me digan “ignorante” ni “estúpido”.